被告：XX公司，鄭某（光伏經(jīng)銷(xiāo)商）
11月29日，山西光伏經(jīng)銷(xiāo)商被告案終于迎來(lái)大結局。法院宣判，山西光伏經(jīng)銷(xiāo)商欺詐理?yè)蛔?！這也意味著(zhù)經(jīng)銷(xiāo)商所傳達的國家光伏政策“光伏項目自運營(yíng)起按照當時(shí)補貼價(jià)格執行20年”的信息完全屬實(shí)！
該案件的爭議和核心在于，用戶(hù)李某看到與電業(yè)局簽訂的發(fā)用電合同中沒(méi)有寫(xiě)明光伏電價(jià)補貼標準事宜，“聽(tīng)說(shuō)0.85元的度電補貼會(huì )隨著(zhù)國家政策的調整而變化，并不能保證20年不變，心生顧慮才反悔。”因此，李某將光伏經(jīng)銷(xiāo)商鄭某以欺詐理由告上了山西運城鹽湖區人民法院。
在整個(gè)案件審理過(guò)程中，原告李某出示了《分布式光伏電站供貨與安裝合同》、雙方三次通話(huà)記錄和電站安裝款項收據。同時(shí)，被告鄭某也提供了《國家發(fā)展改革委發(fā)改價(jià)格【2013】1638號文件》，各自支持其主張。
經(jīng)法院認定，2017年8月14日，被告和原告雙方簽訂《分布式光伏電站供貨與安裝合同》，合同主要約定：被告鄭某承擔10KW（金額共7萬(wàn)元）光伏系統設備及相應材料的安裝與調試，并對材料質(zhì)量負責，提供保質(zhì)期內的售后和服務(wù)，并有義務(wù)協(xié)助配合項目前期的申請及并網(wǎng)等工作。在合同簽訂后，9月21日光伏電站安裝完畢。但是，9月25日在原告李某與供電公司簽定并網(wǎng)合的同時(shí)，認為供電公司在并網(wǎng)合同中未注明補貼價(jià)格，并指認被告詐騙，要求撤銷(xiāo)雙方所簽訂的供貨安裝合同。
針對這一案件，山西省運城市鹽湖區人民法院認為，原告李某與被告鄭某所簽定的《分布式光伏電站供貨與安裝合同》是雙方自愿、平等的基礎上簽訂，應依法有效。原告所訴解除合同不存在因不可抗力致使不能實(shí)現合同目的的情形，原告在籌建電站中即應預見(jiàn)申請電站并網(wǎng)相關(guān)事宜的利弊，訴稱(chēng)被告欺詐理?yè)蛔恪?/div>
據了解，該案件于10月12日在山西省運城市鹽湖區人民法院立案，并于11月22日正式開(kāi)庭審理。目前，此案已經(jīng)審理終結，并駁回原告李某的訴訟請求。如不服判決，原告可在判決書(shū)送達之日起15日內，上訴于山西運城運城市中級人民法院。
附：事件起因
一個(gè)月前，家住山西運城某村的張寶來(lái)（下稱(chēng)“張”）經(jīng)李廣（化名）介紹與當地某光伏企業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商王一順（下稱(chēng)“王”）協(xié)商安裝分布式光伏電站事宜。
據介紹，這個(gè)電站安裝在張家屋頂上，容量10KW，共花費70000元。當時(shí)，張被告知電站所發(fā)的電可以每度0.85元的價(jià)格全額并網(wǎng)賣(mài)給國家，并持續時(shí)間長(cháng)達20年?？紤]到可以盈利，張便同意安裝。
根據雙方達成的協(xié)議，張要繳納60000元的保證金，剩余的10000元等到項目并網(wǎng)后再支付。同時(shí)，張與王雙方簽訂了一份關(guān)于分布式光伏電站供貨與安裝的合同，依照合同要求，雙方合作進(jìn)行施工。工程完工后，要與運城市該區電業(yè)局簽訂商電收購合同?？墒?，在辦理過(guò)程中出現了問(wèn)題。
據了解，在用戶(hù)與電業(yè)局的合同中規定，商電收購價(jià)格隨國家的電價(jià)浮動(dòng)而浮動(dòng)（如：去年1度0.98元，今年1度0.85元）。張表示，王有意隱瞞了關(guān)鍵細節，電價(jià)出售價(jià)格與當初的承諾不符，存在欺詐行為，并要求王終止合同，返還資金60000元，并恢復原貌。
“用戶(hù)之所以起訴，主要是因為聽(tīng)說(shuō)0.85的電價(jià)補貼會(huì )隨著(zhù)國家政策的調整而變化，并不能保證不變，心生顧慮才反悔。”王表示。
“干光伏這么長(cháng)時(shí)間了，這種事兒能發(fā)生，可真是一個(gè)笑話(huà)。”王感覺(jué)有點(diǎn)不可思議，他告訴記者，“按照國家的明文規定，山西今年安裝的光伏電價(jià)為每度0.85元，去年電價(jià)沒(méi)有下降之前是0.98元。但是，從電站并網(wǎng)那天起，當時(shí)的電價(jià)補貼會(huì )持續20年不變的。”
