這是一場(chǎng)公益訴訟。
寧夏電力因為沒(méi)有按照《可再生能源法》規定對其省內的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購，于2016年8月被訴至法院，要求其依法全額收購外，還應承擔此前因“棄風(fēng)棄光”（注：指因電網(wǎng)無(wú)法消納等各種原因導致的風(fēng)電、光電停機現象）后由煤炭發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費用等，訴狀寫(xiě)明初步計算后索賠3.1億元。
4月10日上午，銀川市中級法院召開(kāi)了庭前溝通會(huì )，原、被告雙方交換了意見(jiàn)，中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心等單位作為本案的支持起訴單位也派代表出席。
與寧夏一樣，甘肅“棄風(fēng)棄光”問(wèn)題也比較嚴重?；谕瑯拥睦碛?，原告自然之友此前也將國網(wǎng)甘肅電力公司甘肅訴至法院，目前還未開(kāi)庭。
4月11日，澎湃新聞從蘭州市中級法院獲悉，自然之友訴國網(wǎng)甘肅電力公司環(huán)境污染責任糾紛一案，正在對環(huán)境損害評估做司法鑒定，故開(kāi)庭時(shí)間延期。
自然之友的代理律師劉湘告訴澎湃新聞，電網(wǎng)公司是配合政府的，政府要求電網(wǎng)公司收購多少火電，電網(wǎng)公司會(huì )按計劃執行。訴訟的目的是想通過(guò)電網(wǎng)公司把信息傳遞給政府，讓其做好可再生能源發(fā)電全額收購的保障工作，“一旦勝訴了，電網(wǎng)公司的利益受到損害，他們就會(huì )主動(dòng)找到政府去想辦法解決可再生能源消納的問(wèn)題。”
自然之友還希望提起的兩起訴訟能起到示范效應。“如果甘肅、寧夏兩省能夠勝訴，那其他省份是不是也要琢磨”。
“棄風(fēng)棄光”
寧夏是全國風(fēng)能、太陽(yáng)能資源最為豐富的地區之一，從銀川機場(chǎng)駛入市區的路上便可見(jiàn)醒目的光伏發(fā)電的廣告牌。在靈武市東部的寧東鎮，大片的風(fēng)電場(chǎng)與火電基地并存。
然而，國家能源局數據給出了另一個(gè)現狀，2015年1月1日至2016年6月30日寧夏合計棄風(fēng)電量27.9億千瓦時(shí)，合計棄光電量5.7億千瓦時(shí)。而這些本應全額收購的電量與實(shí)際收購電量之間的差值，由燃煤發(fā)電量替代。
由于寧夏“棄風(fēng)棄光”現象嚴重，2016年，寧夏電力被上述環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟之名訴至法院。
起訴狀顯示，寧夏電力是國家電網(wǎng)公司的子公司，承擔著(zhù)建設、經(jīng)營(yíng)、發(fā)展寧夏電網(wǎng)的任務(wù)。其作為寧夏的電網(wǎng)企業(yè)，按照《可再生能源法》應當全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項目上網(wǎng)電量，但被告未能做到，反而以燃煤發(fā)電來(lái)替代。
原告認為，與風(fēng)力發(fā)電和光伏發(fā)電相比，燃煤發(fā)電過(guò)程中產(chǎn)生包括二氧化硫、氮氧化物和大量煙塵等空氣污染物，這些污染物會(huì )對人體健康、作物、建筑物等產(chǎn)生很大危害，是大氣中PM2.5和PM10的主要來(lái)源。
此外，燃煤發(fā)電還會(huì )產(chǎn)生大量溫室氣體，引起全球氣候變化并對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負面影響，這些已嚴重損害了社會(huì )公共利益，應當承擔環(huán)境侵權的法律責任。
訴狀中寫(xiě)道，2015年~2016年6月底期間，寧夏燃煤發(fā)電替代的風(fēng)電和光電，對環(huán)境造成的損害初步計算為3.1億元（最終數額以專(zhuān)家意見(jiàn)或鑒定結論為準），法院應判令被告支付這一數額。
誰(shuí)的責任？
這起案件也是銀川市中級人民法院受理的第一起環(huán)境公益訴訟案件。由王爭春擔任審判長(cháng)，與審判員陳勇軍、黑琴組成合議庭。
4月10日上午，法院組織了庭前溝通會(huì )。在王爭春的主持下，原告、被告提交了相關(guān)材料并就案件證據部分交換了意見(jiàn)，溝通會(huì )持續約一小時(shí)。
“原告關(guān)心生態(tài)環(huán)境的精神和提起環(huán)境公益訴訟的法律意識，我個(gè)人還是表示理解和敬佩的，保護環(huán)境人人有責。”王爭春說(shuō)，但這個(gè)案件將如何進(jìn)行，現在還要看雙方的證據和各自的抗辯意見(jiàn)。
她表示，作為銀川中院的首起環(huán)境公益訴訟案件，法院很重視，溝通會(huì )后，將視被告提供的證據情況，擇日組織雙方庭前交換證據或直接開(kāi)庭。
溝通會(huì )上，原告代理律師劉湘提出，希望被告把詳細的棄風(fēng)棄光數據向社會(huì )公開(kāi)，“棄風(fēng)棄光還涉及其他問(wèn)題，作為公益訴訟，我們希望能把這些問(wèn)題都擺出來(lái)，并且如果對方有誠意，我們也可以和解，共同推進(jìn)解決。”
但被告代理律師并未表達和解的意愿。他表示，電網(wǎng)企業(yè)在解決棄風(fēng)棄電問(wèn)題中能夠發(fā)揮的作用較小，發(fā)電、輸電、配電、供電、用電，這是個(gè)很長(cháng)很復雜的鏈條，電網(wǎng)公司只是中間一段，而且是被動(dòng)的，“政府有發(fā)電計劃，我們電網(wǎng)不能拒絕。”
他說(shuō)，在棄風(fēng)棄光事件中，電網(wǎng)企業(yè)被動(dòng)地承擔了一些社會(huì )的責難，“我們答應了全額收購也做不到，制定發(fā)電計劃的部門(mén)你們不跟他們協(xié)調，跟我們溝通，很難達到你們的目的。”
被告代理律師還表示，原告選擇將電網(wǎng)公司作為被告，而真正向大氣中排放污染物的電廠(chǎng)沒(méi)有成為被告，“這不是很正常的打法，確實(shí)沒(méi)有這樣的先例。”
被告代理律師還認為原告訴狀中缺乏關(guān)于被告污染環(huán)境破壞生態(tài)行為的表述，環(huán)境公益訴訟針對的是污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為，訴狀缺乏立案的基本事實(shí)，“也就是我們沒(méi)有污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為，那我們就不應該作為被告。”
原告代理律師劉湘回應，由于被告不作為，不全額收購可再生能源發(fā)電，按國家規定，棄風(fēng)電量是用燃煤發(fā)電來(lái)替代的，而燃煤是要排放污染物的，燃煤的排放就間接等于是被告的排放行為。
傳導壓力
風(fēng)機在大風(fēng)中停擺，光伏電站在烈日下“曬太陽(yáng)”，成為一段時(shí)間以來(lái)我國部分地區的真實(shí)寫(xiě)照。
一個(gè)“肩負”減排使命的朝陽(yáng)行業(yè)，經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，因電力公司未能全額保障性收購，從“風(fēng)光”無(wú)限跌入“棄風(fēng)棄光”的尷尬局面。
今年2月份，國家能源局通報，去年我國棄風(fēng)電量419億千瓦時(shí)，棄風(fēng)電量雖同比減少78億千瓦時(shí)，但依然無(wú)法滿(mǎn)足《可再生能源法》對全額保障性收購制度的要求。
以棄風(fēng)問(wèn)題突出的“三北”為例，甘肅、新疆、吉林、內蒙古、黑龍江5省份的風(fēng)電棄置率超過(guò)10%，其中甘肅棄風(fēng)率雖同比下降10個(gè)百分點(diǎn)，但仍高達33%。
按照《可再生能源法》規定，電網(wǎng)企業(yè)未按照規定完成收購可再生能源電量，造成可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟損失的，應當承擔賠償責任。“執行過(guò)程中，并沒(méi)有一個(gè)發(fā)電企業(yè)去主張這樣的訴求，也沒(méi)有任何一個(gè)電網(wǎng)企業(yè)被處罰。”中國能源研究會(huì )可再生能源專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任李俊峰曾在接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。
棄風(fēng)棄光在2015年達到高潮，原告注意到后，選擇了西北地區具有代表性的甘肅、寧夏提起了環(huán)境公益訴訟。
原告代理律師劉湘在接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“棄風(fēng)棄光”原因很復雜，也包括有政府政策的原因，但《可再生能源法》規定了電網(wǎng)公司在全額保障可再生能源發(fā)電收購方面負主體責任，所以在甘肅、寧夏這兩起公益訴訟中把電網(wǎng)公司作為被告。
劉湘說(shuō)，對甘肅、寧夏兩省電網(wǎng)公司提起公益訴訟的目的，也是想通過(guò)電網(wǎng)公司把信息傳遞給政府，即政府應該做好可再生能源發(fā)電全額收購的保障工作，“一旦勝訴了，電網(wǎng)公司的利益受到損害，他們就會(huì )主動(dòng)找到政府去想辦法解決可再生能源消納的問(wèn)題。”
利益“障礙”
“一個(gè)行業(yè)有一個(gè)行業(yè)發(fā)展的規律，不能突破現有電網(wǎng)發(fā)展的規律去指責說(shuō)‘因為有這么多棄風(fēng)和棄光，所以是電網(wǎng)公司的責任。’”新能源電力與低碳發(fā)展北京市重點(diǎn)實(shí)驗室（智庫）副主任、華北電力大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授袁家海說(shuō)。
4月3日，針對環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟，袁家海向澎湃新聞表示，通過(guò)法律的途徑解決“棄風(fēng)棄光”的問(wèn)題很難，西北地區的棄風(fēng)問(wèn)題，肯定有電網(wǎng)公司的問(wèn)題，但也有規劃的問(wèn)題，且規劃問(wèn)題是首要的。
袁家海認為：“‘風(fēng)電三峽’是甘肅提出來(lái)的概念，從客觀(guān)規律來(lái)看，把風(fēng)電當作水電一樣來(lái)規劃，建設那么大一個(gè)項目，即便有風(fēng)電輸出的通道，也不一定能消納得了。”袁家海說(shuō)，公益組織代表公眾提起環(huán)境公益訴訟，與電力公司打官司，本身是個(gè)進(jìn)步，結果也值得期待。
“棄風(fēng)棄光”問(wèn)題的產(chǎn)生是由于現有電力體制與新型能源類(lèi)型之間不匹配，本質(zhì)上是利益協(xié)調機制問(wèn)題。
澎湃新聞曾報道，在現有電力體制下，火電因為每年有政府下達的計劃電量，形成了事實(shí)上的優(yōu)先發(fā)電權，擠占了可再生能源的發(fā)展空間。而“棄風(fēng)棄光”損失的電量由燃煤發(fā)電補償，導致了二氧化碳排放污染，同時(shí)帶來(lái)二氧化硫、氮氧化物等污染物和粉塵的侵害。
華北電力大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授羅國亮在接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，解決“棄風(fēng)棄光”問(wèn)題的難點(diǎn)在于長(cháng)期以來(lái)的“地方割據”，“比如西北地區要發(fā)展（可再生能源），湖南也要發(fā)展，西北建設一條高壓線(xiàn)把電輸送過(guò)去，湖南說(shuō)可以呀，但我不接納你這么多，所以省份之間在打架。”
羅國亮認為解決這一問(wèn)題最好的辦法是減少“政府之手”，通過(guò)“市場(chǎng)之手”進(jìn)行現貨交易，通過(guò)共享發(fā)展打通省份之間的利益“障礙”，并且通過(guò)解決可再生能源消納來(lái)倒逼電力體制改革。
“能否解決好‘棄風(fēng)棄光’問(wèn)題，是電改的重要內容，也是衡量電改成敗的標志之一。電力體制改革不僅應該以降低電價(jià)為目標，而且應該以生態(tài)優(yōu)先，促進(jìn)清潔能源的發(fā)展為目標。”
