國際間的貿易壁壘首重時(shí)間點(diǎn)，如美國201條款因初判結果將在9月底宣布，使第二、三季涌現拉貨潮。印度反傾銷(xiāo)尚無(wú)公布時(shí)間表，因此無(wú)從判斷；歐盟提出新的MIP框架，將逐季調整MIP價(jià)格，有可能在特定時(shí)間提高拉貨狀況。然而，在國際產(chǎn)能布局漸趨完備的現在，除印度反傾銷(xiāo)仍須關(guān)注外，EnergyTrend判斷歐美貿易壁壘的規范調整，對市場(chǎng)不會(huì )帶來(lái)立即性的影響。
印度第三度發(fā)起反傾銷(xiāo)
印度曾兩度發(fā)起反傾銷(xiāo)。第一次發(fā)起于2012年，對象包括美國、歐盟、中國大陸、馬來(lái)西亞、臺灣，但并未成案。第二次由印度業(yè)者在2014年發(fā)起，對象是中國和美國，后來(lái)在2015年由MNRE署長(cháng)協(xié)調業(yè)者撤銷(xiāo)訴訟。
第三次反傾銷(xiāo)發(fā)起于今年6月，對象是中國大陸、馬來(lái)西亞、臺灣進(jìn)口的電池。此案由DGAD在7月21日宣布成案。根據DGAD的文件，本次傾銷(xiāo)調查期間長(cháng)達15隔月（2015/4~2016/6）、損害調查期間則達36個(gè)月(2013/4~2016/3)，技術(shù)包括晶硅與薄膜太陽(yáng)能。
EnergyTrend分析團隊判斷，印度發(fā)起反傾銷(xiāo)的主因在于本國制造要求（DomesticContentRequirement，DCR）無(wú)法落實(shí)。印度總理莫迪目標在2022年裝置100GW太陽(yáng)能，并要求一定比例的本國制造；但中國的光伏產(chǎn)品市占率目前高達7成，且電池與組件的成本分別比印度產(chǎn)品低了25~35%和10~20%之多。這也是先前兩次反傾銷(xiāo)無(wú)法落實(shí)的主因。
第三次反傾銷(xiāo)仍被視為防堵低價(jià)組件進(jìn)入印度市場(chǎng)的舉動(dòng)。而若DCR是印度發(fā)起雙反的主因，則印度本土產(chǎn)能與成本，將是這波反傾銷(xiāo)最后是否成案，以及制訂反傾銷(xiāo)稅的依據。
在2014年的第二次反傾銷(xiāo)中，所提出的反傾銷(xiāo)稅依對象不同，介于每瓦0.11到0.81美元之間。
美簡(jiǎn)化雙反行政判斷
美國ITC法院的法官ClaireKelly在2017年7月21日針對中美雙反在判定課稅與否時(shí)的行政程序提出修正；若美國商務(wù)部通過(guò)此一調整，未來(lái)雙反稅的課稅與否以及適用稅率，將以組件的封裝地點(diǎn)為判斷依據，而不再采用2014年提出的“三取二原則”。
EnergyTrend研究，“三取二原則”（twooutofthreerule）規定，當硅片、電池片、組件三個(gè)區段中有兩個(gè)在臺灣或中國生產(chǎn)，就要課征雙反稅。而當電池與硅片均生產(chǎn)于第三地，即使組件封裝于臺灣或中國，亦不需雙反稅。
ClaireKelly法官指出，現實(shí)上不易追溯鑄錠、硅片和部分封裝為組件的電池之產(chǎn)地，三取二原則在行政程序上有實(shí)施困難，也容易造成規避行為。因此，擬簡(jiǎn)化手續，以組件最后封裝地來(lái)判斷適用稅率。此提案若通過(guò)后，將變?yōu)橐韵聽(tīng)顟B(tài)：
就結果來(lái)說(shuō)，此提案確實(shí)可有效簡(jiǎn)化課稅的行政流程。EnergyTrend分析師指出，供應鏈區段其實(shí)很難追溯，組成組件的電池片多重產(chǎn)地也會(huì )造成規避，“三取二”原則增加了行政復雜。
同時(shí)，第三地產(chǎn)能主要是為了貿易壁壘而設，電池片的產(chǎn)能規劃通常略低于組件，對電池通常只有進(jìn)口需求，從第三地出口電池到臺灣/中國封裝成組件再出貨美國的情形更是極為罕見(jiàn)。
EnergyTrend判斷，基于第三地產(chǎn)能已完備，這次的改變最大的意義是簡(jiǎn)化課稅的行政流程，對市場(chǎng)現狀影響不大。惟稅率較低的臺灣電池在美國對第三地組件需求偏高的時(shí)期（如當下由201條款所刺激的拉貨潮），相對于中國產(chǎn)能仍有較好的出貨機會(huì )。
歐調整MIP框架
歐盟對中國的光伏MIP將實(shí)施到2018年9月，歐盟執委會(huì )（EuropeanCommittee）近日提出了MIP的新框架方案，預計逐季調整MIP價(jià)格。
歐盟境內兩大太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)組織SolarPowerEurope與EUProSun分別對此表達看法
兩個(gè)組織仍對于MIP的價(jià)值各執一詞，但對于MIP價(jià)格“脫節”則有共識。歐盟MIP的價(jià)格參考Bloomberg價(jià)格指標來(lái)制定，然而SolarPowerEurope與EUProSun均向EC提出訴愿，表示Bloomberg價(jià)格指標的參考實(shí)有疑慮；EU也在其聲明中認同MIP價(jià)格標準“有不確定性存在”。
而若MIP如新框架有明確的調降時(shí)間表，確實(shí)會(huì )引發(fā)預期心理問(wèn)題，但EnergyTrend判斷實(shí)際影響不大。MIP所要阻擋的中國業(yè)者大多已經(jīng)退出MIP，部分更已在不受限制的第三地有完備產(chǎn)能。以當下時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，美國的拉貨潮導致訂單排擠會(huì )是較大的問(wèn)題。
由于真正影響各國專(zhuān)案完成時(shí)間的會(huì )是各國的補貼政策，MIP新框架最可能造成的影響是：使開(kāi)發(fā)商更傾向于精算進(jìn)口中國產(chǎn)品的最佳時(shí)機，使拉貨潮更集中。但如前訴，在第三地產(chǎn)能已經(jīng)完備的情形下，此影響不大。
