近日，韓國光伏企業(yè)韓華新能源一紙訴狀將中國光伏企業(yè)隆基股份、晶科能源推上法庭，聲稱(chēng)中方企業(yè)銷(xiāo)往美國、德國、澳大利亞的產(chǎn)品中非法使用了韓華新能源的專(zhuān)利鈍化技術(shù)，以提高自身產(chǎn)品性能。
隆基股份對此表示，已收到上述事項的專(zhuān)利權訴訟請求書(shū)及傳票;2017 年公司單晶組件出口美國收入占總收入比例為2.33%，目前該訴訟不會(huì )對公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響。
晶科能源也表示，在對投訴和所聲稱(chēng)的專(zhuān)利初步分析后，認為投訴沒(méi)有技術(shù)和法律依據，該事件不會(huì )對公司的正常運營(yíng)造成任何干擾。
韓華新能源聲稱(chēng)被侵權的“鈍化技術(shù)”用于生成表面膜層，以提高發(fā)電效率。當前市場(chǎng)上流行的鈍化技術(shù)主要有兩種，分別是以韓華新能源等廠(chǎng)商為代表的原子層沉積(ALD)方式，以及以瑞士生產(chǎn)設備商Meyer Burger為代表的板式沉積(PECVD)方式。
針對韓華新能源所控，隆基股份公開(kāi)表示，公司產(chǎn)品采用的是PECVD技術(shù)，與韓華新能源所采用的ALD技術(shù)并不一致。
“根據媒體信息初步分析顯示，韓華新能源訴訟使用的專(zhuān)利是通過(guò)從其他研究機構經(jīng)多次轉移購買(mǎi)所得，只擁有部分專(zhuān)利權的與其他公司共有的專(zhuān)利。同時(shí)，該專(zhuān)利族至少已經(jīng)在歐洲被其他人發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效，專(zhuān)利權穩定性存在較大不確定性。”隆基股份在微信官方公眾號上發(fā)文稱(chēng)。
而按照韓華新能源的起訴邏輯，PECVD是其所擁有的ALD的一種，因此隆基股份及晶科能源存在專(zhuān)利侵權行為。
一位業(yè)內人士認為，韓華新能源提及的技術(shù)是業(yè)內普遍使用的成熟技術(shù)，一線(xiàn)廠(chǎng)商幾乎都在使用。“一個(gè)基礎理論可以衍生出較多細分領(lǐng)域，一個(gè)專(zhuān)利技術(shù)背后還涉及工藝、設備以及耗材的不同，因此專(zhuān)利糾紛往往很難界定。”
另有某光伏從業(yè)人員表示，ALD和PECVD在市場(chǎng)上是兩個(gè)不同的概念，原理并不相同，韓華新能源的起訴很難站住腳。
本次案件涉及的鈍化技術(shù)主要應用于PERC電池。3月20日，中國可再生能源學(xué)會(huì )光伏專(zhuān)委會(huì )官方發(fā)聲，稱(chēng)目前PERC電池已經(jīng)成為全球產(chǎn)業(yè)化程度最高的高效電池技術(shù)，中國光伏企業(yè)是PERC電池技術(shù)大規模產(chǎn)業(yè)化的主要推動(dòng)者，巨大的研發(fā)投入使電池效率不斷提升，屢次刷新世界紀錄，對PERC電池技術(shù)快速進(jìn)步做出了卓越的貢獻，充分體現了中國光伏企業(yè)的原始創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)轉化能力。
其中，隆基股份和晶科能源都是該項技術(shù)的佼佼者。目前晶科能源單晶PERC電池的轉換效率已達23.95%。而最新單晶PERC電池轉換效率世界紀錄是隆基股份在今年1月16日創(chuàng )下的24.06%，并且，該紀錄并不是實(shí)驗室理論環(huán)境下的產(chǎn)物，而能實(shí)現量產(chǎn)。
有觀(guān)點(diǎn)認為，本次訴訟與八年前Solar World挑起的“雙反”沒(méi)有本質(zhì)區別，只是將理由換成了技術(shù)侵權指控。
據悉，韓華新能源在美國申請的是“337調查”，指美國國際貿易委員會(huì )根據美國《1930年關(guān)稅法》第337條款及相關(guān)修正案進(jìn)行的調查，其調查對象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權的行為以及進(jìn)口貿易中的其他不公平競爭，若本次案件最終采用了普遍排除令，將不區分來(lái)源地，禁止進(jìn)口侵權產(chǎn)品進(jìn)入美國。并且，此類(lèi)案件調查時(shí)間一般長(cháng)達12-15個(gè)月，復雜案件可能會(huì )延長(cháng)至18個(gè)月。
中國可再生能源學(xué)會(huì )光伏專(zhuān)委會(huì )在上述聲明中表示，一直堅持倡導企業(yè)尊重知識產(chǎn)權、合理保護知識產(chǎn)權、鼓勵在充分尊重知識產(chǎn)權的條件下進(jìn)行開(kāi)放交流，倡導對涉及知識產(chǎn)權的糾紛和爭議，應首先進(jìn)行協(xié)商和溝通;而此次韓華新能源在提出“337調查”申請前，未與任何中國光伏行業(yè)相關(guān)組織和企業(yè)進(jìn)行溝通，不利于事件的妥善解決。
韓華新能源澳大利亞分支機構在一份聲明中也表示，其訴訟目的是阻止晶科能源和隆基股份對澳銷(xiāo)售韓華新能源所稱(chēng)的侵權產(chǎn)品。
在光伏行業(yè)，一些國家對中國光伏產(chǎn)品實(shí)施“雙反”早已不是新鮮事，去年9月歐盟對華“雙反”正式結束，讓不少此前早早扎根海外市場(chǎng)的中國光伏企業(yè)再次瞄準歐洲市場(chǎng)。甚至有觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)，隨著(zhù)歐盟放開(kāi)對中國光伏產(chǎn)品的限制，或許其他國家也將有所動(dòng)作，屆時(shí)海外光伏市場(chǎng)將重新引爆，但此次侵權事件似乎又讓光伏市場(chǎng)緊張起來(lái)。
