首頁(yè)

 

　　而與此同時(shí)，由于來(lái)年的年度規模指標尚未公布，全國的分布式總體指標是多少、如何分解到各地、到了各地又如何分配等，企業(yè)都無(wú)從解惑而一頭霧水，自然要到處打聽(tīng)。

 

　　一位此前曾深受地方“先建先得”政策之苦的開(kāi)發(fā)商的做法，可能很具有一定的市場(chǎng)代表性。

 

　　“誰(shuí)知道明年的分布式指標各地會(huì )如何分配呢，我先去排隊至少有一些優(yōu)勢吧，如果等到指標分配辦法出來(lái)了，恐怕就來(lái)不及了。”

 

　　在這種考慮下，許多項目開(kāi)發(fā)商都是“一顆紅心，兩種準備”，先按無(wú)補貼項目條件去開(kāi)發(fā)項目，然后到地方主管部門(mén)去排隊等候明年的補貼項目指標。

 

　　于是，一種新型的“等補貼”光伏項目由此誕生。

 

　　在這類(lèi)“等補貼”項目的開(kāi)發(fā)商看來(lái)，公司要生存和發(fā)展，就得去做項目，如果排隊能拿到有補貼的指標，當然皆大歡喜，如果拿不到，就只好當無(wú)補貼項目做了。

 

　　而相對于能否拿到有補貼的項目指標，他們更擔心的是，即使按無(wú)補貼條件開(kāi)發(fā)的項目，如果也進(jìn)不了年度規模指標而無(wú)法并網(wǎng)，那才是最糟糕的。

 

　　在某種程度上說(shuō)，“531”之后的中國光伏市場(chǎng)，進(jìn)入了一個(gè)政策的空窗期，或曰信號混亂期。

 

　　一方面，自“531”文件后，官方并未有進(jìn)一步的對行業(yè)的明確政策出臺。但另一方面，市場(chǎng)各方對于未來(lái)政策發(fā)展方向的期望式解讀卻又漫天飛舞，不僅導致了市場(chǎng)認知混亂，甚至也令政策制定者動(dòng)輒得咎。

 

　　客觀(guān)地說(shuō)，無(wú)論是對行業(yè)情況的全面梳理，還是政策調整涉及眾多部門(mén)的溝通與協(xié)調，都需要時(shí)間，因此政策空窗期有其現實(shí)的合理性，業(yè)內應該予以理解。

 

　　但也不可否認的是，光伏如今已是一個(gè)萬(wàn)億級產(chǎn)業(yè)，就業(yè)人群影響面日益廣泛，且涉及到未來(lái)清潔發(fā)展大局，產(chǎn)業(yè)政策信號如果長(cháng)期模糊，對行業(yè)的傷害，恐怕就將不是表面上幾千億市值增發(fā)那么簡(jiǎn)單。

 

　　正如有金融人士認為，“531”震蕩受傷最深的，其實(shí)是金融和社會(huì )資本對于整個(gè)光伏行業(yè)的信心。

 

　　那類(lèi)認為“行業(yè)成功扛住了531政策震蕩，全行業(yè)抗風(fēng)險能力得到了大大提升”的看法，明顯忽略了近期國際市場(chǎng)需求對于內需市場(chǎng)震蕩的強力支撐。如果，當下的國際市場(chǎng)與2012年時(shí)一般呢？

 

　　一個(gè)產(chǎn)業(yè)的可持續發(fā)展，顯然不能依賴(lài)充滿(mǎn)僥幸的管理思維。

 

　　在宏觀(guān)層面，“531”驟然調整有其合理性與必然性，但其中值得總結的問(wèn)題也確實(shí)不少。這其實(shí)是一次系統反思此前政策和管理思維的極好機會(huì )，特別是要分析政策調整與市場(chǎng)預期之間一再出現錯位的深層次原因。

 

　　實(shí)際上，市場(chǎng)參與各方需要的是一種更具確定性的未來(lái)發(fā)展預期，而非各種似是而非的內幕消息。正如那些以自發(fā)自用模式為主的無(wú)補貼項目開(kāi)發(fā)商，他們其實(shí)非常明白補貼退出是遲早的事，因此更關(guān)心的是保障客戶(hù)長(cháng)久用電以及分布式發(fā)電市場(chǎng)化交易等長(cháng)效政策。

 

　　但恰恰正是此類(lèi)能夠給予市場(chǎng)穩定預期的長(cháng)效政策，卻遲遲未見(jiàn)下文，也一定程度上加深了市場(chǎng)的不確定性。

 

　　后“531”時(shí)代的中國光伏市場(chǎng)，很可能面臨著(zhù)一個(gè)要么高質(zhì)量發(fā)展沖刺平價(jià)、要么淪落為“傳統行業(yè)”的十字路口，究竟如何發(fā)展，顯然還需要政策制定者多費思量、多予關(guān)注。（吳軍杰）