首頁(yè)

　　2019年3月12日，中國政府采購網(wǎng)發(fā)布新聞頭條《財政部對一份建議的答復不應遭到斷章取義的誤讀》，指出：一段時(shí)間以來(lái)，個(gè)別媒體錯誤地理解了《財政部對十三屆全國人大一次會(huì )議第2938號建議的答復》，并據此作種種斷章取義的解讀，使得“取消低價(jià)中標”“取消最低評標價(jià)法”等不實(shí)消息在招標采購圈不斷發(fā)酵。

 

　　

 

　　全文如下：

 

　　采購價(jià)格歷來(lái)都是社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)。一段時(shí)間以來(lái)，個(gè)別媒體錯誤地理解了《財政部對十三屆全國人大一次會(huì )議第2938號建議的答復》，并據此作種種斷章取義的解讀，使得“取消低價(jià)中標”“取消最低評標價(jià)法”等不實(shí)消息在招標采購圈不斷發(fā)酵。本報特刊發(fā)有關(guān)專(zhuān)家的稿件，以正確引導輿論，客觀(guān)評價(jià)“最低價(jià)中標”“最低評標價(jià)法”的功過(guò)。

 

 

　　財政部在答復十三屆全國人大一次會(huì )議第2938號建議時(shí)表示，擬調整低價(jià)優(yōu)先的交易規則，研究取消最低價(jià)中標的規定，取消綜合評分法中的價(jià)格權重。有些媒體據此報道的財政部稱(chēng)擬取消“低價(jià)中標”的說(shuō)法，實(shí)際上誤讀了財政部的觀(guān)點(diǎn)。

 

　　“符合需求、價(jià)格最低”是政府采購一直以來(lái)的原則，這是由財政資金的公共屬性和政府服務(wù)人民的初心決定的。我國自1998年實(shí)行政府采購制度以來(lái)，占主導地位的輿論呼聲都是“杜絕天價(jià)采購、反對豪華采購、制止只買(mǎi)貴的不買(mǎi)對的”等。財政部的相關(guān)回復中并沒(méi)有提出要取消最低評標價(jià)法，而是提出要采取措施，通過(guò)加強需求管理和履約驗收、建立用戶(hù)對供應商的評價(jià)機制、研究取消最低價(jià)中標及綜合評分法中的價(jià)格權重規定等措施，著(zhù)力解決政府采購活動(dòng)中存在的低價(jià)惡性競爭等問(wèn)題。

 

　　最低評標價(jià)法不等同于最低價(jià)中標

 

　　國際上普遍認為，招標的本質(zhì)就是價(jià)格的競爭，就是在投標滿(mǎn)足招標人要求的前提下，最低價(jià)格的投標成交。最低評標價(jià)法是國際上對公開(kāi)招標默認的評標方法。以世界銀行和亞洲開(kāi)發(fā)銀行為例，工程和貨物招標項目（Request For Bid，RFB）的評標方法只有最低評標價(jià)法，即經(jīng)評審的最低價(jià)為中標人。只有投標差異較大且無(wú)法統一的項目，例如EPC工程總承包、信息系統集成以及咨詢(xún)服務(wù)項目（Request For Proposal，RFP），才可以采用綜合評估法。

 

　　最低評標價(jià)法作為一種國際通用的評標方法，在國際上普遍用于工程和大宗貨物招標的評審，在我國常用于具有通用技術(shù)要求、規格標準統一的工程和設備材料招標的評審。國際上之所以廣泛采用最低評標價(jià)法，是因為這種方法簡(jiǎn)單明了、客觀(guān)量化，投標人在完全公平的環(huán)境下競爭，可以最大限度地避免圍標、串標、招標人虛假招標和招標“走過(guò)場(chǎng)”等不良現象的發(fā)生。

 

　　當前社會(huì )上很多人對最低評標價(jià)法提出質(zhì)疑，認為最低評標價(jià)法是造成惡意低價(jià)搶標和導致劣質(zhì)工程的根本原因，這實(shí)際上完全開(kāi)錯了藥方。

 

　　惡意低價(jià)搶標現象和劣質(zhì)工程，是當前投標人誠信缺失、招標人對工程監督不到位、驗收走過(guò)場(chǎng)、處罰過(guò)輕等因素造成的，也不排除一些招標人與投標人串通、投標人通過(guò)偷工減料非法獲利等原因。而評標方法只是一種工具，就像農民用鋤頭挖土、用鐮刀收割一樣。最低評標價(jià)法應該用于具有通用技術(shù)要求、規格標準統一的工程和設備材料招標，而對于復雜的、標準不統一、差異較大的工程和設備，則應選擇綜合評估法進(jìn)行評審。

 

　　對于這兩種評標方法的差別和應用，業(yè)界已有共識。近兩年出現的關(guān)于最低評標價(jià)法的非難，很大程度上其實(shí)是某些利益集團對輿論的誤導造成的。

 

 

　　首先，國外的誠信體系建設比較成熟，對于不誠信的投標人有著(zhù)嚴格的市場(chǎng)準入限制和嚴厲的處罰措施。一般情況下，投標人不敢也不會(huì )低價(jià)中標后不履約或者通過(guò)偷工減料牟取利益。

 

　　其次，先以低于成本中標再通過(guò)高水平管理索賠獲得補償是國際工程招標投標的通行做法。國際工程招標都是按照菲迪克條款簽訂合同的。菲迪克條款對于發(fā)包人不履約有著(zhù)嚴格的限制和明確的費用補償要求。由于工程施工中經(jīng)常出現發(fā)包人不嚴格履行合同的情況，這種情況下，承包人就可以向發(fā)包人提出索賠。因此，即使投標人以低于成本的價(jià)格中標，也可以通過(guò)精細化管理節省開(kāi)支，或者通過(guò)合理合法的手段，例如工期索賠、費用索賠、工程變更、不平衡報價(jià)等，獲得額外的利益補償。

 

　　最后，國外對投標人的投標都是以信任為基礎的，不假定異常低價(jià)就是不合理的，也不預設投標人會(huì )通過(guò)偷工減料損害招標人利益。當然，為了使招標人的利益避免遭受低價(jià)中標人惡意行為的損害，通常招標人可以采取提高履約保證金、加大違約處罰、改變付款條件等對應措施。招標人可以在招標文件中約定，如果投標人的報價(jià)低于某個(gè)既定的標準，招標人可以要求投標人提供證明、擔?；蚋淖冎Ц稐l款的方式，規避風(fēng)險。

 

　　價(jià)格高低不是供應商能否履約的關(guān)鍵因素

 

　　近兩年政府采購領(lǐng)域出現的“一分錢(qián)中標”案例，包括供應商以0.01元中標預算495萬(wàn)元的廈門(mén)市政務(wù)外網(wǎng)政務(wù)云服務(wù)項目、供應商以0.01元中標預算892.95萬(wàn)元的遼陽(yáng)市信息中心公共信息資源共享平臺硬件建設項目等，最終都以供應商履約且通過(guò)驗收而劃上句號。這些案例有力地證明了一點(diǎn)，即價(jià)格高低不是供應商能否履約的關(guān)鍵因素。

 

　　供應商作為市場(chǎng)中以追求盈利為主要目標的主體，對于利益的追求是沒(méi)有止境的。供應商并不會(huì )僅僅滿(mǎn)足于不虧損。只要條件允許，成本為1元錢(qián)的貨物可以賣(mài)到1萬(wàn)元；相反，為了某種目的，成本為1萬(wàn)元的貨物也可以只賣(mài)1元錢(qián)。因此，有人認為只要供應商以高于成本的價(jià)格中標就會(huì )誠信地履行合同的看法，要么是太天真，要么就是別有用心。實(shí)際上，無(wú)論中標價(jià)格高低，能夠促使供應商誠信履約的因素只有三個(gè)，一是招標人的監督，二是供應商對法律責任的畏懼，三是供應商的良心。而價(jià)格與供應商是否誠信履約沒(méi)有關(guān)系，中標價(jià)格再高或再低，都不會(huì )對供應商履約與否產(chǎn)生影響。

 

　　供應商的價(jià)格策略取決于價(jià)格評審方法

 

　　供應商的價(jià)格策略完全取決于招標項目的價(jià)格評審方法。我國工程招標常用的價(jià)格評審方法是基準價(jià)法或基準價(jià)浮動(dòng)法。在這種價(jià)格評審方法下，投標報價(jià)的依據不是投標人自身的產(chǎn)品生產(chǎn)成本，而是其他投標人的價(jià)格。投標人必須準確判斷其他投標人的價(jià)格，并且據此確定自己的投標價(jià)格，爭取自己的投標價(jià)格處于距離基準價(jià)最近的位置。

 

　　在一個(gè)項目中，如果預計其他投標人的報價(jià)都可能是500元左右，那么即使這個(gè)投標人自己的生產(chǎn)成本只有100元，他也應按照500元報價(jià)。這種情況下的報價(jià)不如說(shuō)是一種博彩，就像賭博中的押大押小、押?jiǎn)窝弘p，把投標變成了賭博。有的地方干脆采用符合性審查后抽簽確定中標人的方法。正是由于這種評標方法，投標人為了準確掌握其他投標人的價(jià)格，紛紛采用找人圍標或者投標人之間串通投標的做法，這就是工程招標圍標和串通投標現象屢禁不止的根本原因。

 

　　而政府采購項目的價(jià)格評審有一個(gè)基本原則就是低價(jià)優(yōu)先。因此，投標人報價(jià)要爭取最低的價(jià)格，以便取得價(jià)格評審的優(yōu)勢。價(jià)格優(yōu)勢與技術(shù)、商務(wù)等因素結合后形成綜合評審的得分，得分最高的為中標人。這種評審方法是相對科學(xué)的。具有價(jià)格優(yōu)勢的產(chǎn)品往往在技術(shù)上處于劣勢，在價(jià)格上處于劣勢的產(chǎn)品往往在技術(shù)上具有優(yōu)勢。經(jīng)過(guò)綜合評審后仍然占優(yōu)的投標人，必定是“能夠最大限度滿(mǎn)足招標要求”的投標人。選擇這樣的投標人為中標人，是符合政府采購的科學(xué)擇優(yōu)原則的。

 

　　在政府采購項目中，投標人投出低價(jià)是一件極為正常的事情。如果投標人投出高價(jià)反而是不正常的，要么是供應商圍標，要么是采購人指定了產(chǎn)品品牌和型號，要么是采購人與供應商串通的結果。

 

　　至于低價(jià)是否就是惡意，在評標階段是無(wú)法判斷的。只有供應商低價(jià)投標且中標，然后不簽訂合同或者提出不合理條件作為簽訂合同的條件，或者不履行合同或以次充好、偷工減料，或者在驗收時(shí)以欺騙手段蒙混過(guò)關(guān)等情況發(fā)生，才屬于惡意低價(jià)投標。僅僅因為投標人以大大低于其他投標人的價(jià)格投標就認定為惡意低價(jià)投標是不科學(xué)的，也是不合理的。

 

 

　　財政部《關(guān)于加強政府采購貨物和服務(wù)項目?jì)r(jià)格評審管理的通知》（財庫〔2007〕2號）明確，政府采購貨物和服務(wù)項目采用綜合評分法的，價(jià)格分統一采用低價(jià)優(yōu)先法計算；貨物項目的價(jià)格分值占總分值的比重（權重）不得低于30%，不得高于60%；服務(wù)項目的價(jià)格分值占總分值的比重（權重）不得低于10%，不得高于30%。該文件的相關(guān)規定自執行以來(lái)，在節約政府采購資金、杜絕財政資金浪費方面效果明顯。

 

　　如果取消綜合評分法中價(jià)格權重的限制和最低價(jià)中標的原則，而又缺乏后續有效的監督管理手段，“天價(jià)采購、豪華采購、只買(mǎi)貴的不買(mǎi)對的”等現象很可能會(huì )卷土重來(lái)，采購蘋(píng)果手機代替U盤(pán)、采購豪車(chē)作為公務(wù)用車(chē)的現象可能再次出現。浪費納稅人的血汗錢(qián)是對廣大人民群眾的挑戰，屆時(shí)引起不滿(mǎn)的就是全體納稅人。（作者單位：中機國際招標有限公司）

 

　　日前，某微信公眾號發(fā)文《財政部：最低價(jià)中標將徹底被取消！》，文中稱(chēng)：根據《財政部對十三屆全國人大一次會(huì )議第2938號建議的答復》，有全國人大代表在去年兩會(huì )期間提出了《關(guān)于在政府采購中建立最優(yōu)品質(zhì)中標制度的建議》。我無(wú)法查到《關(guān)于在政府采購中建立最優(yōu)品質(zhì)中標制度的建議》的具體內容，按照字面理解，這一建議可能是希望在政府采購中，不考慮價(jià)格因素，只根據產(chǎn)品的品質(zhì)優(yōu)劣展開(kāi)競爭，以品質(zhì)最優(yōu)者中標。

 

　　這一建議的核心是：在政府采購活動(dòng)中，不應明確采購需求或者品質(zhì)要求；或者即使有品質(zhì)要求，也只能是最低要求，在最低要求之上，以品質(zhì)最優(yōu)者中標。這是十分荒謬的。如果真的如此采購，供應商必將會(huì )為了提高一點(diǎn)點(diǎn)品質(zhì)而無(wú)限度地加大成本，豪華采購、天價(jià)采購將成為常態(tài)。

 

　　政府采購與任性的“土豪采購”的最主要差別之一是：政府采購應該有品質(zhì)限制。如，以采購汽車(chē)為例，政府采購一定會(huì )有對汽車(chē)品質(zhì)的限制性要求，即不能超過(guò)某一標準。當然，有人會(huì )說(shuō)，汽車(chē)采購有標準限制，能夠理解，但不是還有大量沒(méi)有標準限制的產(chǎn)品嗎？應該說(shuō)，政府采購的產(chǎn)品，應當是盡量都有標準的，沒(méi)有標準的，也應建立起標準來(lái)。即使暫時(shí)還沒(méi)有標準的，也不能鼓勵品質(zhì)越高越好，而應以滿(mǎn)足需要為標準——即，夠用就好！

 

　　“滿(mǎn)足采購需求”的前提不容忽視

 

　　在討論低價(jià)優(yōu)先的評審規則、最低價(jià)中標、綜合評分法中的價(jià)格權重等問(wèn)題時(shí)，有必要強調一點(diǎn)，即滿(mǎn)足采購需求是供應商中標或成交的首要條件。

 

　　《政府采購法》在競爭性談判和詢(xún)價(jià)采購方式的確定成交供應商環(huán)節明確，采購人“根據符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報價(jià)最低的原則確定成交供應商”；財政部《關(guān)于加強政府采購貨物和服務(wù)項目?jì)r(jià)格評審管理的通知》（財庫〔2007〕2號）也強調，“科學(xué)選擇評審方法，在滿(mǎn)足需求的情況下，堅持低價(jià)優(yōu)先、物美價(jià)廉的原則”；《政府采購非招標采購方式管理辦法》（財政部令第74號）重申，采用競爭性談判和詢(xún)價(jià)采購方式的，采購人應“根據質(zhì)量和服務(wù)均能滿(mǎn)足采購文件實(shí)質(zhì)性響應要求且最后報價(jià)最低的原則確定成交供應商”；《政府采購法實(shí)施條例》第三十四條中關(guān)于最低評標價(jià)法和綜合評分法的內涵界定，同樣將“投標文件滿(mǎn)足招標文件全部實(shí)質(zhì)性要求”列為選擇中標候選人的首要前提。

 

　　根據上述政府采購法律法規、規范性文件，我們所說(shuō)的最低價(jià)中標，嚴格意義上講，應該是經(jīng)評審后、滿(mǎn)足招標文件全部實(shí)質(zhì)性要求的最低價(jià)格中標（成交）。但在實(shí)踐中，有很多供應商甚至采購代理機構卻都簡(jiǎn)單粗暴地認為誰(shuí)的報價(jià)最低誰(shuí)就能中標，將“最低價(jià)中標”等同于“最低評標價(jià)法”，將“最低評標價(jià)法”錯誤地理解為“最低投標價(jià)法”。一些不明就里的社會(huì )媒體和“吃瓜群眾”也被誤導，一旦出現報價(jià)最低者未中標或異常低價(jià)中標等事件，就懷疑政府采購項目有“黑幕”，給政府采購扣上種種“帽子”。

 

　　實(shí)際上，最低價(jià)中標的項目和存在問(wèn)題的項目確有重合，可以說(shuō)，正是由于政府采購自身的問(wèn)題，如采購人需求設置不合理、履約驗收不到位以及供應商缺乏誠信，不按投標文件和采購合同的承諾誠信履約等，使得最低價(jià)中標的項目出現問(wèn)題的概率大幅增長(cháng)。

 

　　一個(gè)采購項目，怎么才能實(shí)現物有所值？科學(xué)合理確定采購需求是第一位的；第二，要根據采購需求和項目特點(diǎn)選擇合適的采購方式和評審辦法，擇優(yōu)確定中標供應商，從采購程序規范性方面提供最大限度的保障；第三，嚴把履約驗收關(guān)，在采購活動(dòng)的“最后一公里”予以規制。抵制異常低價(jià)，也應從這三方面著(zhù)手：采購需求的編制應準確、詳細，功能、性能指標應全面、完善，避免被不良供應商鉆了空子；創(chuàng )新競價(jià)規則，引導供應商從價(jià)格競爭轉為質(zhì)量和服務(wù)競爭，同時(shí)，評標委員會(huì )要敢于依法作為，根據《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十條等規定，將明顯不合理的低價(jià)投標作無(wú)效投標處理；完善履約驗收機制，加大失信供應商懲處力度，提高供應商違法成本。惟其如此，才能從根本上杜絕低價(jià)惡性競爭。